实物文献中所见的《兰亭序》
祁小春
《兰亭序》真迹虽已不传，但自初唐以来，其复制品以各种形式流传后世。《兰亭序》乃系于书圣王羲之名下的一件珍贵书迹，不但文章脍炙人口，书法更是精美绝伦，在中国书法史上具有至高无上的权威性。然而问题也恰恰在于《兰亭序》它既是历史文献又是书法经典的这一『双重身份』。作为历史文献如何去解读？作为书法经典又如何去解读？显然，前者探讨真伪问题，强调客观性；后者讨论优劣问题，注重经验性，但两者并非泾渭分明的对立关系，而是可能求同存异或者是相辅相成的互补关系。回顾发生在上世纪六十年代的那一场以郭沫若为主导的《兰亭序》真伪大论辩[1]，最终无果而终，其原因是多方面的，但读解方式的不明确，或许也是其成因之一。对于流传已有千年的《兰亭序》，可供讨论的空间相当宽广，其所涉领域非常广泛。比如它可以与历史学、哲学、思想史、文学史、美学、文字学、碑帖学、印刷史、书法艺术及其技法等多歧领域彼此相互关连，反映在研究方法上，会形成各学科领域交叉重迭、相辅相成的连动关系。正因为如此，也使得兰亭学的外延不断被拓宽。尽管《兰亭序》是一幅书法名迹，也是一篇文学名作，然而它毕竟还是一件文献。研究文献有其独自的方法，其所要解决的问题十分具体，比如它要求明确知晓文献的时代、作者、内容及流传过程等基本情况。
以下，就按照文献解读法，对《兰亭序》的时代、作者、内容及流传过程等情况做一个梳理，部分地方略引录旧文以作补充，凡其中涉及到的疑问均列出，以供探讨。根据《兰亭序》的文献性质，我们将其分为以下三大类：
一、文本文献(即历史文献中所收录的文本)；二、实物文献(即真迹以及相关复制品)；三、记录文献(即历史文献中的相关记录)。限于篇幅，下面对实物文献中所见的《兰亭序》予以考辨。
所谓实物文献，就是文献的原件。原件可以是草稿、誊正稿、清稿。自古以来，人们都将《兰亭序》真迹等同于《兰亭序》文本，其实还是应该区别看待的。因为我们毕竟不能排除『真迹』并不存在的可能。换言之，我们还不能排除『真迹』及其复制品都是依据《兰亭序》文本而制造出来的可能。『真迹』已不存世，我们现在只能根据文献记载做相应考察。
（一）《兰亭序》『真迹』的由来
从唐宋间相关的记录文献看，在记述《兰亭序》真迹的流传过程中，虽情节容有所异，然较为一致之处就是其故事的结局：《兰亭序》真迹经过种种周折，最终归唐太宗，后来陪葬昭陵。真迹入昭陵说，在各种文献记载中出入不大，这一点可能反映出盛唐以来人们一般认识，不象在出世和流传过程中的传说那样扑朔离迷。关于真迹殉葬昭陵说，见于唐宋人记述者主要有唐何延之《兰亭记》、刘餗《隋唐嘉话》、李绰《尚书故实》、武平一《徐氏法书记》、韦述《叙书录》和北宋钱易《南部新书》，都说真迹入葬昭陵。此事是否属实？或即便属实，被陪葬的《兰亭序》是真迹还是搨模本？因缺乏史料根据，无从检证。现在只能辑出宋代正史及其相关史料，在可知的范围内对其脉络略作梳理，以见《兰亭序》真迹入葬昭陵后又复出人间的传闻始末。
据宋欧阳修《新五代史》卷四十温韬传，五代的后梁开平二年(九○八)时，温韬曾经盗掘昭陵，然所盗物品中并未言及《兰亭序》。其记载文曰：
温韬，京兆华原人也。少为盗……韬在镇七年，唐诸陵在其境内者，悉发掘之，取其所藏金宝，而昭陵最固，韬从埏道下，见宫室制度闳丽，不异人间，中为正寝，东西厢列石床，床上石函中为铁匣，悉藏前世图书，钟、王笔迹，纸墨如新，韬悉取之，遂传人间，惟干陵风雨不可发。
上虽未明言《兰亭序》亦在劫中，然观其中描述，即足可想象《兰亭序》恐亦在此劫中矣。欧阳修还在《集古录跋尾》述及此事，也未直接提到《兰亭序》，其跋乃针对『兰亭修褉叙』而发，则实有隐示在劫之意[2]。按，欧阳修未言温韬盗昭陵事的史料来源，故后人但从其说而鲜有考证由来者。盗发昭陵之事，大约当时之人皆有风闻，但像对墓中详情知晓如此，比如葬品及钟、王墨迹等一段描述，恐非亲历其事者不能若此。笔者以为，此事之诸说源头，或即出自五代隐士郑玄素也未可知。
据薛居正(九一二－九八一)《旧五代史》卷九十六郑玄素传记载[3]，知郑玄素乃温韬之甥，曾跟随温韬发盗昭陵，从韬处得钟、王墨迹事：
郑玄素，京兆人。避地鹤鸣峰下，萃古书千卷，采薇蕨而弦诵自若。善谈名理，或问：『水旺冬而冬涸，泛盛乃在夏，何也？』玄素曰：『论五行者，以气不以形。木旺春，以其气温；火旺夏，以其气热；金旺秋，以其气清；水旺冬，以其气冷。若以形言，则万物皆萌于春，盛于夏，衰于秋，藏于冬，不独水然也。』人以为明理。后益入庐山青牛谷，高卧四十年。初，玄素好收书，而所收钟、王法帖，墨迹如新，人莫知所从得。有与厚者问之，乃知玄素为温韬甥，韬尝发昭陵，尽得之，韬死，书归玄素焉。今有书堂基存。
可见散布这一传闻的关键人物显然是郑玄素。又宋马令《南唐书》亦载此人传记，内容与新旧五代史颇有详略出入，可以互补。同书卷十五郑传玄素载云：
郑元素，京兆华人也。少习诗礼，避乱南游，隐居于庐山青牛谷，高卧四十余年，采薇食蕨，弦歌自若，构椽剪茅于舍后。汇集古书始至千余卷。元素，温韬之甥也，自言韬发昭陵，从埏道下见宫室，制度闳丽，不异人间。中为正寝，东西厢列石床，床上石函中有铁匣，悉藏前世图书，钟、王墨迹，纸墨如新，韬悉取之。韬死，元素得之为多[4]。
上面的文献记载虽涉及郑玄素曾跟随温韬发昭陵，并见到钟王墨迹之事，但依然未直接言及《兰亭序》。然而北宋的郑文宝（九五二－一○一二）在他所著两书中皆记载此事。其一《江南余载》[5]直接提到《兰亭序》。据《江南余载》卷下载：
进士舒雅，尝从郑元素学。元素为雅言：温韬乱时，元素随之。多发关中陵墓。尝入昭陵，见太宗散发，以玉架卫之。两厢皆置石榻，有金匣五，藏钟、王墨迹，《兰亭》亦在其中。嗣是散落人间，不知归于何所。
另一部郑著《南唐近事》，宋曾宏父《石刻铺叙》卷下引录此书的一段记述云：
处士郑元素，为温韬之外甥，隐庐山青牛谷四十余年。自言从韬发昭陵，入隧道至元宫，见宫室制度闳丽幽深，殆类人世间。正寝东西厢，皆列石榻，上列石函，中有铁漆匣，悉藏前代图书及钟、王墨迹，秘护谨严，纸墨如昨，尽为所掠。韬死不知流散之所。
按郑玄素，《南唐书》、《江南余载》、《石刻铺叙》所引皆作郑元素，当为同一人，因其名触及宋始祖玄朗讳，故宋刊为改之。关于郑玄素的详细情况，因文献记载不多，所知仅此。据《江南余载》的说法，乃郑玄素自述曾见《兰亭序》，然此事究竟为事实还是这位郑道士的虚假自炫？皆不得而知。现将以上记载要点归纳如下：
《新五代史》温韬：未言出处，未言《兰亭》在，温韬盗出墨迹，遂传人间。
《旧五代史》郑传：郑玄素自言，未言《兰亭》在，温韬盗走墨迹，后归郑玄素。
《南唐书》郑传：郑玄素自言，未言《兰亭》在，温韬盗得墨迹，后归郑玄素。
《江南余载》：郑玄素自言，言有《兰亭》在，温韬只盗走金玉，弃墨迹而去。
《南唐近事》：郑玄素自言，未言《兰亭》在，温韬盗走墨迹，后墨迹不知去向。
可见温韬盗陵一事，除了欧阳修《新五代史》未言其记录来源外，其他文献均记出自郑玄素之口。又观《新五代史》所述『从埏道下，见宫室制度闳丽，不异人间』以下所描述的文辞语句，与其他文献所引郑玄素自述语言几乎相同，是知欧阳修所用史料，亦当出于郑说，看来这个传闻源头出于郑氏，则可定谳[6]。
至于《兰亭序》是否真在墓室中，以及后来的下落归属等，则诸说法殊不一致。《旧五代史》与《南唐书》记郑从温处得钟王墨迹；《江南余载》与《南唐近事》却言盗墓时未取，故钟王墨迹散落人间。总之，不知郑言是否属实，亦无从详考。宋初之时，此类传闻似乎颇为流行，如南宋沈揆曾云：『温韬发唐诸陵，《兰亭》复出人间。』(《兰亭续考》卷一)但到了元代，郑杓《衍极》卷三刘有定注所记，则已与上举文献有所不同了：
或云兰亭真迹，玉匣藏昭陵，又刻一石本。温韬发掘，取金玉弃其纸。宋初耕民入陵，纸已腐，惟石尚存，遂持归为捣帛石。长安一士人见之，购以百金。所谓古庸本也。后入公使库。冯京知长安，失火，石遂焚，乃令善工以墨本入石。薛尚作镇，其子绍彭又刻一本易之，所谓今庸本也。
事至于此，传说附会色彩逐渐浓厚，已难于征信，但不论传闻还是记载，事实上从此而后，其事便皆茫然不可考也。以后的文献中就再也没有出现过有关『真迹』现世的记录，也就是说，所谓《兰亭序》『真迹』的追踪，也只能到此结束。
（二）《兰亭序》的文本与帖本
现今传世的三百二十四字《兰亭序》帖本，虽化身成百上千，要皆来源于一个统一的祖本。《晋书》所录文与帖本一致，加上后者又有改动涂乙的手稿特征，故一般认为，传世诸帖本及《晋书》所录文本的祖本，当源于唐贞观内府所藏的那件真迹本。作为一个旁证，也确可支持此说成立。比如唐怀仁于咸亨三年(六七三)集王书圣教序碑中就多见《兰亭序》字迹，可见在唐初应已出现了《兰亭序》帖本。但现在问题是：这个帖本系统是否真源自王羲之手稿？若是的话，那么它是一件甚么形态的手稿呢？草稿？初稿?抑或誊正稿？对此问题，需要从文献学角度作考察。一般来说古人的手稿大约可以分如下三类：
A、草稿（反映作者最初的想法而任意写划涂乙以成者）。如著名颜真卿的《祭侄稿》、《争座位帖》即属此类。
B、誊正稿（草稿誊正）。总体说从草稿誊抄的部分已比最初草稿要整齐清楚多了，但部分字句可能还有涂乙勾抹。其实这类情况最多也最复杂，一般从初稿(草稿)到清稿之间会出现多次修改誊抄的二稿、三稿甚至更多。如黄庭坚《王长者墓志铭》字迹虽然清晰，但涂乙勾抹处仍反映了作文时的推敲痕迹，显然不是定稿。
C、清稿，就是定稿，可以公开问世的文稿。在古籍写本中，判断是稿本还是抄本较难，尤难断定的是已清定的稿本。如果是其字迹风格大致可知的书家名人，尚可据以断定是否为本人手迹，否则就比较麻烦。如苏轼《赤壁赋》墨迹，显然就是一幅可以公开的清定稿了。
《兰亭序》诸帖本皆源于统一的祖本，故据此可以作如下判断：
a、它不应该是一件草稿。因为在正常情况下，一般人是做不到把草稿写得如此整齐。
b、它也不应是一件清定稿。因为其中还有多处改动涂乙的痕迹。
C、它应当属于一件誊正稿。若然则其中改动的几处，如添字的『崇山』、『痛』、『夫』，改字的『因』、『向之』、『文』，涂抹的『□可』等，在誊抄本都可以视为正常现象，毕竟一边誊抄一边改定都是可能的。
d、关于『癸丑』二字。观诸帖本首行『癸丑』二字，明显是先空出而后补书，可能是临文遗忘造成的。按，古人在写誊正稿时确实有这样的习惯，即将未详的或一时记不起来的内容先空出不书，或以『某』『若干』暂代之，俟日后补入。然而问题是，撰写人不知某事或不能预知某事何时发生，与记不住某事是有本质区别的。王羲之书《兰亭序》有何必要先空『癸丑』待日后补书呢？这或许可以解释为：王羲之当时临文微醺，真的在草稿时忘记了当年干支，从而留下了此处空白，但他后来在誊正时还没想起来？仍需要继续空出来待再后来填补？这个问题也许一时找不出结论，但如果以上讨论的结果能够成立，即《兰亭序》帖本是一件誊正稿的话，那么至少可据之质疑那个古老的传说：唐何延之《兰亭记》记王羲之当时写兰亭的状况是：『挥毫制序，兴乐而书……其时遒有神助。及醒后，他日更书数十百本，无如祓禊所书之者。』(《法书要录》卷三)此说流传久远，人们相信《兰亭序》帖本就是右军祓禊临场所书的那件稿本，即不是誊正稿，也不是清定稿，而是一次挥洒而就的草稿。我们知道，在正常情况下，人们一般是很难做到把草稿写得如此整齐的，更何况后填的『癸丑』二字已说明它并不是初次完成的。
何延之《兰亭记》中的许多描述未必可信，此仅其一例，对《兰亭记》中的记述有必要进一步检证。
注释：
[1]一九六五年郭沫若发表了《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》，从文章、书法两方面质疑《兰亭序》真伪。当时有高二适发表《〈兰亭叙〉真伪驳议》针锋相对，二文遂引起一场关于《兰亭叙》真伪问题的大论辩。文物出版社辑出其中有代表性的文章近二十篇成论文集《兰亭论辨》。
[2]见余嘉锡《世说新语笺证》品藻篇五十七条注。上海古籍出版社，一九九三年。
[3]欧阳修《集古录跋尾》云：『兰亭修褉叙，世所传本尤多而皆不同，盖唐数家所临也。其转相传模，失真弥远，然时时犹有可喜处，岂其笔法或得其一二耶，想其真迹宜如何也哉。唐末之乱，昭陵为温韬所发，其所藏书画皆剔取其装轴金玉而弃之。于是魏晋以来诸先贤墨迹遂复流落于人间。』(宋桑世昌：《兰亭考》卷六。上海商务印书馆『丛书集成初编』本，一九三六年。)
[4]见《旧五代史》中华书局标点本校勘记据《永乐大典》卷一八八八一所录存。
[5]宋马令《南唐书》三十卷(《四部丛刊续编》影印明刊本)。
[6]清鲍氏《知不足斋丛书》本。
[7]朱关田《关于兰亭序》(《中国书法史‧隋唐五代卷》第二章第四节。江苏教育出版社，一九九九年)一文在论及《兰亭序》下落时，虽已能引《江南余载》以证欧阳修《新五代史》本此，惜其未与《旧五代史》、《南唐书》以及《南唐近事》诸文献相关记载比较，故未能确定此说之本源出郑玄素，以及郑之身世。
附表
三种兰亭序文本对照表
《艺文类聚》引文兰亭诗序文 《世说新语》刘注引《临河叙》 唐修《晋书》录《兰亭序》文
晋王羲之三日兰亭诗序曰:
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也，群贤毕至，少长咸集，此地有崇山峻岭，茂林修竹。又有清流激湍，映带左右，引以为流，流觞曲水，列坐其次，虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀,足以极视听之娱，信足乐也。
王羲之《临河叙》曰：
永和九年，岁在癸丑，莫春之初，会于会稽山阴之兰亭,修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹。又有清流激湍，映带左右。引以为流觞曲水。列坐其次。是日也，天朗气清，惠风和畅，娱目骋怀，信可乐也。虽无丝竹管弦之盛。一觞一咏，亦足以畅叙幽情矣。故列序时人，录其所述。右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左，前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗。罚酒各三斗。 羲之自为之序以申其志，曰：
永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也，群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。是日也，天朗气清，惠风和畅，仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱，信可乐也。夫人之相与，俯仰一世，或取诸怀抱，悟言一室之内，或因寄所托，放浪形骸之外。虽趣舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系之矣。向之所欣，俛仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云，死生亦大矣，岂不痛哉！每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作，后之视今，亦犹今之视昔，悲夫！故列叙时人，录其所述。虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。